编者按：《中原文化研究》2017 年第3 期刊出了复旦大学教授裘锡圭先生《〈孙子·用间〉校读一则》一文。文章刊出后学界反响很大，根据学者的反馈，裘先生续写了“追记”部分。今特刊出此“追记”部分，一是弘扬学术争鸣的风尚，二是致敬先生严谨的学风。
拙文《〈孙子·用间〉校读一则》在本刊今年第3期刊出之后，承香港中文大学沈培教授见告，中文大学毕业的林溢欣先生，在发表于《古籍整理研究学刊》2011年3期上的《从〈群书治要〉看唐初〈孙子〉版本系统——兼论〈孙子〉流传、篇目序次等问题》一文中（以下简称此文为“林文”），已先我指出今本《孙子·用间》“爱爵禄百金”之“爱”，本来是作“受”的。我对沈教授深为感谢。
林文指出，“爵禄百金”非“将军可以授予他人”，其上“爱”字本当作“受”，“受爵禄百金”“意指将领得受朝廷封爵俸禄”，“后句接谓‘不知敌之情者，不仁之至也，非人之将也。’正承此而来。全文大旨谓将军受朝廷之恩（封爵财禄），而不考知之（引者按：“之”字疑衍）敌情，实非良将，而非谓将军吝惜爵禄钱财也”；并举《周礼·士师》贾疏及《北海集》引《孙子》此文皆作“受”为证。（67页）这是很正确的。我撰写拙文时，没有参考林文，失引其正确意见，是严重的疏失，谨向林先生和拙文读者致歉。
有一点需要在此说明。林文以《群书治要》卷子本（即拙文所说的镰仓时代写本）引《孙子》此文作“受”，为其说重要佐证，我认为是有问题的。
林文说：“天明本《治要》引作‘爱’，不可从。惟卷子本、骏河版并作‘受’，是一有力旁证”；并在此处加注说：“卷子本正文难辨，似是‘爱’字，然其旁书一‘受’字。骏河版据卷子本作底本校刻，字作‘受’。”（67页）今按：卷子本此字虽不甚清晰，但可以辨认出是“爱”字。拙文已指出卷子本此处文字与《孙子》他本皆有异，据其文义分析，“爵禄百金”上一字只能是“爱”（拙文6页）。如作“受”，文义即不可通。卷子本校者为“爱”字旁注“受”字，显然并非由于此字不够清晰，而是由于他看到《孙子》传本中此字有作“受”者，将其作为异文注出。骏河版此处文字作“而受爵禄百金于知敌之情者”（此文由郭理远在网上检出，见东京大学东洋文化研究所所藏汉籍善本全文影像资料库），除“爱”作“受”外，与卷子本全同，显然是根据卷子本校者旁注改“爱”为“受”的，不能作为卷子本正文此字作“受”之证。（2017 年6 月24 日）
